Il governo israeliano ha ufficialmente rifiutato un piano in 15 punti promosso dalla cosiddetta "Board of Peace" vicina a Donald Trump che prevedeva, tra gli elementi centrali, il disarmo di Hamas in cambio di un ritiro delle truppe israeliane dalla Striscia di Gaza. La presa di posizione di Tel Aviv è arrivata a poche settimane dall'annuncio del progetto, e mette in luce la distanza fra iniziative private di attori politici statunitensi e le priorità di sicurezza dichiarate dallo Stato israeliano.
A rendere noto il contenuto generale dell'accordo è stato il New York Times, che ha descritto il piano come un'intesa volta a ottenere la consegna delle armi da parte di Hamas accompagnata da una ritirata delle forze israeliane da Gaza. Fonti israeliane e la leadership del paese hanno però respinto l'ipotesi di un ritiro condizionato a un pur formale impegno di disarmo, giudicato irrealistico e insufficiente per garantire la sicurezza.
Il primo ministro Benjamin Netanyahu, citato dalla BBC, ha espresso senza ambiguità il rifiuto dell'esecutivo: l'esercito israeliano «non si ritirerà» finché Hamas non sarà «genuinamente» disarmato. La formulazione sottolinea due punti: da un lato l'insistenza su una garanzia pratica e verificabile del disarmo; dall'altro la riluttanza a subordinare a impegni esterni la condotta militare e politica di Israele su un terreno che considera cruciale per la sua sicurezza nazionale.
La natura della "Board of Peace" è rilevante per comprendere perché il piano non abbia trovato sponda a Gerusalemme. Si tratta di un organismo legato all'ex presidente statunitense, non a un canale ufficiale del governo degli Stati Uniti; per questo motivo l'iniziativa è stata percepita in Israele come un tentativo esterno e non istituzionale di dettare condizioni su una questione strategica. Il fatto che la proposta provenga da attori privati complica inoltre i meccanismi di verifica e di attuazione che sarebbero necessari in un eventuale accordo sul terreno.
Le obiezioni sostanziali mosse da Israele riguardano la fattibilità tecnica del disarmo di Hamas, il controllo delle armi nella Striscia e la capacità di preventivare eventuali vuoti di potere. Tel Aviv ha ripetutamente indicato che la disattivazione dell'apparato militare di Hamas non si risolve con un documento politico: andrebbero stabiliti meccanismi di smantellamento delle reti di approvvigionamento, di sequestro delle armi e di controllo sul territorio, tutte operazioni complesse in un'area densamente popolata e caratterizzata da profonde divisioni interne.
Dalle fonti disponibili non risultano dettagli pubblici circa le misure concrete previste nel piano in 15 punti per la verifica del disarmo o per la gestione della fase successiva a un eventuale ritiro israeliano. Questo vuoto operativo è uno dei motivi citati da analisti e politici quali fonti di scetticismo: senza meccanismi chiari e attuabili, un'intesa rischia di rimanere principalmente simbolica e di non modificare realmente l'equilibrio militare sul terreno.
Per la popolazione civile di Gaza, la prospettiva di un ritiro israeliano accompagnato dal disarmo di Hamas presenta conseguenze ambigue. Da un lato, la fine di operazioni militari su vasta scala potrebbe ridurre immediatamente il livello di bombardamenti e incursioni; dall'altro, la storia recente mostra che vuoti di sicurezza non governati possono tradursi in caos, violenza interna o nell'affermarsi di gruppi diversi con agende proprie. In assenza di un piano per la governance e la ricostruzione, il ritiro rischierebbe di aggravare le condizioni di vita già drammatiche nella Striscia.
La mossa di Tel Aviv ha implicazioni anche sul piano diplomatico. Il contrasto fra un'iniziativa promossa da una figura politica statunitense e la linea ufficiale del governo israeliano evidenzia le difficoltà di coordinamento tra soggetti privati e istituzioni nello sforzo di trovare soluzioni al conflitto. Per ora non è emersa alcuna indicazione che Washington, nella sua veste istituzionale, abbia adottato il piano come propria proposta negoziale, e questo contribuisce a isolare l'iniziativa nella sfera delle iniziative personali o partitiche.
Allo stesso tempo, il rifiuto israeliano complica la possibilità di riavviare negoziati che richiedano la fiducia reciproca tra le parti. Per Hamas, la contrapposizione si gioca sul terreno del riconoscimento e della legittimazione politica; per Israele, la questione prioritaria resta l'eliminazione della minaccia militare. Le condizioni poste da Tel Aviv suggeriscono che qualsiasi accordo accettabile dovrà includere elementi concreti di smantellamento dell'apparato armato e di monitoraggio credibile da parte di terze parti.
Nonostante la rigidità della posizione israeliana, alcuni osservatori internazionali sostengono che proposte esterne, anche se non allineate con i governi di riferimento, possano servire a mantenere viva la discussione su alternative al conflitto armato. È tuttavia un'ipotesi su cui le fonti consultate non concordano e che resta dipendente dalla volontà delle parti a impegnarsi in negoziati multilaterali e verificabili.
Tra i punti ancora incerti restano la risposta ufficiale di Hamas all'offerta e i dettagli tecnici e finanziari del piano in 15 punti, che non sono stati integralmente resi pubblici nelle ricostruzioni disponibili. Le fonti principali finora forniscono una cornice generale dell'iniziativa e la netta opposizione di Israele, ma non documentano accordi formali o aperture concrete da parte delle controparti mediorientali.
A valle della presa di posizione di Tel Aviv, la traiettoria della crisi a Gaza sembra destinata a proseguire senza la soluzione proposta dalla "Board of Peace". Per capovolgere questo scenario, oltre a impegni politici formali, sarebbe necessario definire strumenti pratici di smantellamento delle capacità militari, misure per la sicurezza della popolazione e garanzie internazionali credibili: elementi che al momento, dalle fonti principali, non risultano concordati o sufficientemente dettagliati.